В нашей стране словосочетание «права человека» у большинства населения в лучшем случае вызывает саркастическую улыбку...
Персона. Правозащитники как гуси...
— Евгений Ефимович, насколько эффективен сегодня институт омбудсмена?
Евгений Захаров: Уже два с половиной года он малоэффективен. Карпачева — личность яркая и сильная, но очень многое в работе ее Секретариата зависит от нее самой. Ей нельзя было, на мой взгляд, идти в политику: политическая и правозащитная деятельность несовместимы. Когда она оказалась в Партии регионов, стало ясно, что и раньше многие ее выступления диктовались тем, что это было в интересах ПР. Началось это примерно с лета 2004 года. Пребывание на должности омбудсмена и участие в избирательной кампании является нарушением закона. К сожалению, за это время доверие к институту омбудсмена подорвано. Вместе с тем, в аппарате Карпачевой сегодня находится огромное количество жалоб. Надо вводить фильтры. Ими как раз могли бы быть правозащитные организации. Они бы могли работать как «руки» омбудсмена. Ныне офис омбудсмена работает хаотично. Сайт уполномоченного очень бедный, бюллетень выходит крайне нерегулярно. К тому же ни в одном из них ничего не говорится о финансовой деятельности Секретариата. Полагаю, что деятельность Уполномоченного по правам человека обязательно должна приобрести прозрачный и реально ощутимый характер.
— Что же, на Ваш взшляд необходимо изменить в институте омбудсмена?
Е. З.: На имя Уполномоченного по правам человека приходит бесчисленное количество заявлений. Для более эффективной работы с ними необходимо создание электронного архива. Наличие внутренней сети в офисе омбудсмена даст возможность в считанные секунды получить информацию с любого компьютера в сети о содержании и состоянии рассмотрения любого заявления. Это очень важно, поскольку именно из-за огромного объема жалоб зачастую задерживается сама работа по их рассмотрению.
На мой взгляд, самое главное, что нужно сделать, — создать в каждой области представительство омбудсмена. Их главами могут стать правозащитники из негосударственных организаций, обладающие опытом защиты прав человека и достойной репутацией. Необходимо наладить сотрудничество с этими организациями, что поможет решить также и проблему финансирования. Думаю, благотворительные фонды будут поддерживать его своими грантами. Необходимо также создать институт специализированных омбудсменов, как это практикуется во всем мире. Достаточно трех специализаций: по правам ребенка, по правам меньшинств и по доступу к информации и защите персональных данных.
— Каковы, самые острые проблемы, с которыми сегодня сталкиваются правозащитники, в частности ХПГ?
Е. З.: Я бы разделил нарушения на более и менее опасные. Есть вмешательство государства, которое существенным образом сказывается на будущем. Например, одной из угроз являются постоянные попытки ограничить свободу информационного обмена или контроля над интернетом.
Другой серьезной опасностью мне представляется насилие со стороны правоохранительных органов. Речь идет о применении пыток или побоев. Когда подобное происходит, то это воспитывает отношение к жестокости, как к чему-то допустимому, что с доброй целью можно применить. Однажды разрешив себе такие вещи по отношению к преступникам, очень скоро можно дойти до остальных.
Еще одна серьезная проблема — огромный разрыв между богатыми и бедными. Есть принцип, описанный в книге Роулза «Теория справедливости», — неравенство, выгодное всем. Смысл его в том, что если ктото разбогател, то всем остальным от этого должно стать хоть немного лучше. У нас этого нет. Минимум пятая часть населения живет крайне тяжело. Не может быть благополучной страна, где так много людей живут впроголодь! Колоссальные проблемы — отсутствие независимой судебной власти и нарушение права на частную жизнь.
— В Советское время думающая часть общества прислушивалась к правозащитникам. Почему сегодня их голос не столь значим?
Е. З.: Дело в том, что раньше правозащитники, по сути, были зачатками гражданского общества. Единственным каналом, по которому несогласные люди передавали власти сигналы, что она не такая, какой она должна быть. К тому же их преследовали, был ореол мучеников... Сегодня появилось много других каналов, скажем, бизнес или журналистика, где человек может себя реализовать. Правозащитники же олицетворяют собой некоего интеллектуального оппонента власти. Они являются той силой, которая заставляет государство признать, в чем состоят общественные интересы и принуждают его им следовать. В этом их качестве к ним прислушиваются, хотя, конечно, не в такой степени, как хотелось.
Вообще же цель защиты прав человека — минимизация организованного насилия, осуществляемого государством. Проблема в том, что оно, государство, всегда пытается эту зону расширить. Поэтому государство и гражданское общество — антагонисты, а правозащитные организации, как определенный его авангард, указывают на то, чего делать нельзя.
Сергей Ковалев както сказал, что правозащитники как гуси — они кричат, когда возникает опасность. Всякий раз, когда происходит нечто, выходящее за рамки того, что социум считает допустимым, правозащитники протестуют. Их задача увеличить круг свободы, уменьшая объем необоснованного вмешательства государства.
— Вы с самого начала последовательно выступали против политреформы в ее нынешнем виде. Какие существуют опасности, и что бы Вы посоветовали предпринять?
Е. З.: Главная опасность в том, что политики исходят из принципа политической целесообразности и полностью пренебрегают принципами права. У нас постоянно нарушается Конституция. Считается, что можно все, если это сегодня выгодно. Нас большинство, значит, так и будет… Но есть основополагающие вещи, которые нарушать нельзя, иначе все идет вразнос. Можно долго спорить, какая система лучше. Я, например, полагаю, что для ментальности украинцев политически ближе президентская республика. Народу нужно знать, кто гетьман, а для парламентской республики у нас еще нет нормальных партий. Какую не строят — получается КПСС, но дело даже не в этом. Да, Конституцию надо менять, но нельзя нарушать процедуру, как это было сделано. Кучма таки протолкнул в последний момент эту мину замедленного действия — в результате сегодня противоречия раздирают страну.
Думаю, что нынешнее правительство с этим обществом сосуществовать не сможет, поскольку те методы, которые сейчас применяются, работать не будут. Общество их просто не выдержит. Уже сейчас с возвращением во власть кучмистов увеличиваются нарушения в сфере свободы слова, предпринимательства. Возвращается азаровщина, когда налоговые органы имеют план по получению штрафов и начинают выискивать нарушения. Мне представляется, что сгладить противоречия не удастся. Они будут постоянно нарастать. Выход видится один — представление в Конституционный Суд, который, на мой взгляд, отменит политреформу из-за нарушения процедуры внесения изменений в Конституцию. А с другой стороны, отмена реформы может привести к непредсказуемым последствиям, может быть еще хуже. Сегодня это уже — чистая политика, я здесь некомпетентен.
— Ваш прогноз: изберут ли Вас омбудсменом (если нет, — почему)?
Е. З.: Трудно сказать. Поскольку у нас все политизируется, я считаюсь кандидатом от оппозиции, а Нина Карпачева — от правящей коалиции. Если так полагать, то шансов на избрание у меня немного. Но вот видите, голосование перенесли, поскольку испугались, что голосов не хватит. Я буду стараться достучаться до народных депутатов из правящей коалиции, как ни идеалистически это звучит: ведь должны же там быть люди, которые думают об интересах своих избирателей, страны в целом! Я убежден, что смогу быть эффективным на этой должности: у меня большой опыт и я хорошо понимаю, что нужно делать. И я действительно буду аполитичным: Уполномоченный — единственная должность на госслужбе, которую я мог бы занять. Власть меня не интересует. Я уже не изменюсь, я достаточно немолод и консервативен, всегда говорю то, что думаю, и делаю то, что говорю. Если мне удастся убедить какую-то часть депутатов — они меня изберут такого, как я есть, если нет — что ж, буду продолжать делать то, что делаю вот уже почти 20 лет.
О ИСТОРИИ ВОПРОСА
Харьковская правозащитная группа (ХПГ) зарегистрирована Харьковским горисполкомом как юридическое лицо в ноябре 1992 г. Но еще с 1988 г. ХПГ была известна как правозащитная группа Харьковского Мемориала.
В течение 1988-1990 г.г. группа боролась с нарушением прав граждан харьковскими правоохранительными органами. В 1991-1992 году группа вела работу по разработке и реализации Закона «О реабилитации жертв политических репрессий в Украине».
ХПГ ставит своей целью добиться соблюдения в Украине прав человека, закрепленных международными пактами, и оказывать помощь гражданам в отстаивании их прав.
В 1998 году ХПГ была присуждена премия (ЕС США) «За демократию и гражданское общество».
Периодика ХПГ: «Права людини», «Громадянська освіта», «Свобода висловлювань і приватність».
Сайт группы: www.khpg.org
ОМБУДСМЕН
ОМБУДСМЕН (от швед. ombudsman), — должностное лицо, на которое возлагаются функции контроля за соблюдением законных прав и интересов граждан в деятельности органов исполнительной власти и должностных лиц.
Конституция Украины:
Стаття 55. ... Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Стаття 85. До повноважень Верховної Ради України належить:
… 17) призначення на посаду та звільнення з посади Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; заслуховування його щорічних доповідей про стан дотримання та захисту прав і свобод людини в Україні.
Стаття 101. Парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.
Стаття 150. До повноважень Конституційного Суду України належить...
...Ці питання розглядаються за зверненнями: Президента України; не менш як сорока п’яти народних депутатів України; Верховного Суду України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Сайт уполномоченного по правам человека:
http://ombudsman.kiev.ua
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
О правах правозащитников
Владимир Юрьев
Вокруг поста уполномоченного Рады по правам человека развернулись нешуточные баталии. Интернет и печатные СМИ заполнили заявления общественных организаций, комментарии политиков, «письма трудящихся». Инициативой, владели Евгений Захаров и его сторонники, адепты Нины Карпачевой отбивались достаточно вяло, сама же она вообще сохраняла «гордое молчание»: то ли от сознания собственной непобедимости, то ли предпочитая борьбу в кулуарах. Единственное, что предприняла Нина Ивановна — подала в Раду законопроект, существенно расширяющий права «уполномоченного», за что немедленно подверглась критике со стороны своих оппонентов. «Это нескромно» — заявил нардеп Геннадий Удовенко.
Но в нескромности Н. Карпачеву упрекают редко, чаще — в заангажированности (она, как известно, — депутат ВР от Партии регионов). Конечно, в идеале омбудсмен должен быть отдален от политики. Другой вопрос — достижимо ли это?
В 2002 году Харьковская правозащитная группа выступила с протестом против образования в Верховной Раде большинства: «Администрация президента и пропрезидентские фракции в Верховной Раде создали так называемое парламентское большинство, которое забрало у оппозиции (которая, кстати, репрезентует большинство избирателей страны)… Парламентское большинство … может возникнуть только в результате выборов…» Простите, но это откровенная демагогия. «Большинство», о котором шла речь, и создалось в результате выборов — депутатов ведь никто в парламент не назначал, они все были избраны. Оппозиция не может «репрезентовать» большинство, иначе то была бы не оппозиция, а власть. Наконец, «стандарты» как раз и предусматривают наличие большинства, берущего на себя ответственность… Впрочем спорить можно долго, и мы позволили себе этот исторический экскурс с одной целью — показать, что и у правозащитников есть собстенные политические убеждения.
Еще пример. В ноябре 2004г. харьковские правозащитники заявили «о своей полной поддержке действий украинских граждан на майдане Незалежности». Их право. Но разве в этом нет политики?
Евгений Ефимович неоднократно упрекал Нину Ивановну за то, что перед «третьим туром» выборов она проявляла «политическую активность», оспаривая изменения, внесенные в закон о выборах президента. Но ведь тогда и в самом деле несколько сот тысяч людей преклонного возраста, инвалидов и тяжелобольных были лишены права на волеизъявление. Так что претензии Н. Карпачевой вполне понятны. А вот безразличие, проявленное к этому вопросу правозащитником Е. Захаровым, вызывает удивление.
Е. Захарову не нравится политреформа. С ним можно соглашаться или нет. Но посмотим на проблему с точки зрения прав человека: разве внесенные в Конституцию изменения их сузили? «Политреформу нужно отменить хотя бы по причине нарушения процедуры», — считает Е. Захаров. Допустим. Но сколько «процедур» было нарушено зимой 2004 года — нужно напоминать? Впрочем, мы вновь втянулись в полемику. И опять ¬ в политическую...
«Впервые в моей жизни я могу сказать, что это мой президент, это моя власть» — заявил както Е. Захаров. Недруги правозащитника ставят ему эти слова в упрек: дескать, «он человек президента». И по-моему — несправедливо. Гражданин Захаров имеет право на политические предпочтения. Как и гражданка Карпачева, как вы и я.
Утверждение, что правозащита в Украине отделена от политики — миф. Что же до перспектив избрания, то, на мой взгляд, никаких шансов у Е. Захарова не было изначально. Именно по той причине, что его фигура вовсе не «нейтральна». Поддержать «чужого» вместо «своей»?? Простите, это глупо. И кто может бросить камень в депутатов Антикризисной коалиции? Кто угодно, только не наши правозащитники, погрязшие в «политическом грехе».
ПРЯМАЯ РЕЧЬ
28.11.05. Киев. Е. Захаров. Из выступления на «Первых Президентских слушаниях».
«Вопли о «политических преследованиях», которые звучат со стороны бывших власть имущих, являются сплошной демагогией… Реформа (Конституционная реформа 2004 г., ред.) реально угрожает государственной независимости и народному Суверенитету…
Е. Захаров. интервью БіБіСі
«Це дуже погано, що не було покарання за конкретні названі злочини, наприклад, за організацію фальсифікації виборів, що була визнана Верховним судом».
ХПГ. «Права людини» 2006, №29 «Відкритий лист до Президента України»
...14 жовтня 2006 року в Харкові сталася сутичка з представниками национал-демократичних сил, які зібралися біля пам’ятного каменю воякам УПА. … І такі пікети, і висловлювання харківського мера М.Добкіна в прямому телевізійному ефірі, коли він назвав вояків УПА «недобитими» — все це викликає тривогу та обурення у нас, харків’ян — громадян України. Очевидним є те, що після виборів2006 нова харківська влада свідомо і послідовно розколює суспільство, організовує штучні конфлікти. І СБУ, і прокуратура при цьому поводяться так, начебто нічого не відбувається.
Всі ці події спонукають нас звернутися до Вас, Пане Президенте, із закликом прийняти міри, які б адекватно відповідали на загрозу національній безпеці України ...
