Застройщики: комиссия по Протасу отработала впустую (документы)

Об этом говорится в заявлении комитета, переданном «Городскому Дозору».

«По мнению застройщиков выводы комиссии не исчерпывают конфликта. Ни одно требование антикризисного комитета не удовлетворено. Более того, вопреки распоряжениям Министерства ни одного предписания не аннулировали», – говорится в заявлении.

Кроме того, отмечается, что застройщики не получили разрешения на строительство.

В справке о работе комиссии говорится, что согласно приказу Харьковской инспекции ГАСК № 774 от 03.12.08 г. подписаны акты ряда рабочих и государственных комиссий, выданы разрешения на строительство и отменены 53 предписания. Однако приказ – это внутренний документ инспекции, который никоим образом не аннулирует их действие. Предписание – это юридический документ который может быть отменен либо уведомлением от инспекции ГАСК, либо решением суда или вышестоящего органа. Ни одно из вышеперечисленных документов застройщики не получили. Потому и юридических оснований, говорить об отмене предписаний, нет.

Комиссия установила отдельные факты непрофессиональной инспекторской деятельности, а также плохую организацию режима работы и нарушения при назначении внештатных инспекторов. В то же время в рекомендациях комиссии не предложены меры по устранению этих недоработок. Комплексную проверку харьковской инспекции министерство поручило провести в 4-ом квартале 2009 года (т.е. через год!).

«Вместо проверки ГАСК мы получили ревизию своих строительных площадок, а сама проверка перенесена на конец следующего года. За это время строительную отрасль можно трижды похоронить руками доблестных инспекторов, – отметил президент ОАО «ИСК Авантаж» Анатолий Денисенко. – То, каким образом были обработаны результаты работы комиссии, а потом сделаны и оглашены выводы, наводит на мысль, что все это фарс, разыгранный для нашего успокоения».

По словам застройщиков, а также членов самих членов комиссии от горсовета, провести проверку самой инспекции ГАСК так и не удалось.

«Каким образом делались выводы по работе ГАСК, если никто из членов комиссии не был допущен в инспекцию для проверки и изучения документации? – Продолжил директор ООО «МКДУ» Дмитрий Кутовой. – Комиссия не провела квалификацию руководства и инспекторов ГАСК, доступ к их личным делам проверяющие не получили. Все это делает выводы комиссии неполными и необъективными».

Однако непрофессионализм инспекторов нашел отражение в выводах комиссии. Так, установлено, что главные инспектора выдавали предписания об остановке строек с превышением своих служебных полномочий. Остановка работ допускается только по письменному решению начальника инспекции или его заместителя, а указанные в предписаниях нарушения не являются весомой причиной для остановки строительных работ. Сами же предписания вынесены с нарушением требований действующего законодательства.

Неоправданными, с точки зрения комиссии, являются и отказы представителей инспекции подписывать акты рабочих комиссий по принятию объектов в эксплуатацию.

В ходе проверки рассмотрено 46 обращений харьковских застройщиков и других предприятий о неправомерности действий указанных госструктур.

Застройщики утверждают: выводами комиссии неверно установлена причина конфликта.

На самом деле, это противостояние застройщиков коррупционным схемам, навязываемым руководством ГАСК и людьми, которые стоят за ними. Массовые нарушения законодательства сотрудниками инспекции , это лишь механизмы принуждения застройщиков к уплате взяток.

В приказе № 595 от 15.12.2008 значится, что он подготовлен начальником ГАСК Бондаренко А.Н., что вызывает удивление у застройщиков так как А. Бондаренко не являлся членом комиссии.

Председатель комиссии Д. Исаенко только согласовал проект приказа, говорится в документе.

По мнению строителей, все это подтверждает тот факт, что члены комиссии и ее председатель не имеют никакого отношения к выводам комиссии. Антикризисному комитету не раз обещали, что результаты проверки будут оглашены в Харькове в присутствии застройщиков, на самом же деле все произошло за закрытыми дверями ГАСК – в таких условиях ни о какой объективности выводов комиссии не может быть и речи.