Апелляция под вопросом? (комментарии участников суда «Горсовет против СБУ», подробности, ФОТО)

Касательно реакции на возможную апелляцию со стороны опонентов, Олег Дроздов (фото 2, справа) заявил, что это станет предметом обсуждения только после того, как такая апелляция будет подана.

Юрист подчеркнул: прокурор еще должен изучить постановление Киевского суда, понять, есть ли у него основания для апеллирования, и только тогда принять решение подать апелляцию. Если такое решение будет принято, то тогда она будет изучена, оценена аргументационная база возражений против решения Киевского суда, и выстроена соответственная юридическая стратегия представителей горсовета.

В свою очередь, следователь по особо важным делам следственного отдела УСБУ в Харьковской области Руслан Бекузаров (фото 4, справа), который и возбудил уголовное дело против горсовета, себя проигравшим не считает, так как не является непосредственным участником судебного спора. Комментировать решение суда он отказался, сославшись на недостаток полномочий.

«Я же не пресс-секретарь», – сказал «особист».

По поводу возможной апелляции Бекузаров также не смог ничего пояснить, подтвердив, что этот вопрос находится в компетенции прокурора. На вопрос, какую ответственность он может понести как следователь, возбудивший уголовное дело, признанное незаконным, сотрудник СБУ пояснил, что решение об этом принимают органы, контролирующие деятельность СБУ, в частности, та же прокуратура.

Это подтвердили и представители горсовета, отметив, что ответственность в таком случае несет прокурор, санкционировавший возбуждение уголовного дела.

Представитель прокуратуры Олег Шитиков (фото 4, слева), который, по информации «Дозора», и дал данную санкцию, не смог определенно ответить, будет ли подавать апелляцию на решение Киевского суда. Он подтвердил, что для принятия решения ему необходимо тщательно проработать текст Постановления суда и понять, есть ли у него основания к апеллированию.

Напомним, судья Киевского районного суда Виктор Попрас (фото 3) в понедельник на вечернем заседании огласил решение по делу «Горсовет против СБУ». Суд постановил удовлетворить исковые требования заявителей – по объединенным искам М.Добкина, Г.Кернеса, А.Кривцова, И.Нагорной, В.Коваленко и К.Прокопьева – и отказать СБУ в возбуждении уголовного дела по факту растраты госсредств, а также признать преждевременным, возбужденным по недостаточным основаниям и подлежащим отмене уже возбужденное по данному факту дело. Судья сообщил, что ответчики имеют семь дней для того, чтобы подать апелляцию на это решение.

Чтобы вынести решение, Киевскому суду понадобилось четыре заседания по искам должностных лиц Харьковского горсовета и его исполнительного комитета, а также городского головы против возбуждения уголовного дела Службой безопасности Украины по факту растраты бюджетных средств чиновниками муниципалитета (от 17 марта с.г.), которое стало поводом для инцидента в мэрии 18 марта.

В этот день сотрудники СБУ совместно с спецподразделением «Альфа» ворвались в здание исполнительного комитета и вопреки решению суда изъяли документы из архива и отдела кадров Харьковского городского совета. В результате действий одного из сотрудников СБУ пострадали Харьковский городской голова Михаил Добкин и народный депутат Дмитрий Святаш.

31 марта судья признал правомерными ряд аргументов представителей горсовета. В частности, отсутствие прокурорского реагирования ранее, на протяжении многих лет действия надбавок к окладам работников муниципалитета (которые и стали предметом уголовного дела как растрата бюджетных средств); отсутствие ряда предварительных следственных действий, например, отбора следователями разъяснений со стороны работников горсовета, имеющих отношение к делу; несоответствие формулировок юридических оснований для вышеуказанных надбавок в актах проверок разных лет Контрольно-ревизионным управлением. Также основанием для отмены уголовного дела на основании надбавок к зарплате сотрудников горсовета стал тот факт, что закон не может иметь обратного действия, ведущего к ухудшению условий работы граждан (в данном случае – снижению заработной платы).

Фото 1


Фото 2


Фото 3


Фото 4


Фото 5


Фото 6